美联邦法院驳回众院边境墙资金上诉，是否与最近墨西哥大批难民偷越国境有关？

美联邦法院驳回众院边境墙资金上诉，是否与最近墨西哥大批难民偷越国境有关？

说来大家可能不信！在极其重视或依赖法律体系的美国，不同辖区的联邦法官，由不同党派总统任命的联邦法官，完全有可能对相同的判例做出完全不同的裁决！

美国总统特朗普近期的法律诉讼中，终于结束了几连败。2019年6月4号，一个美国哥伦比亚特区辖区的美国联邦法官否决了美国众议院的一个法律诉讼。该诉讼试图阻止美国总统特朗普通过宣布“紧急状态法”，绕过国会而“挪用”其他款项来建造美国和墨西哥之间的边境墙。

这位名叫Trevor McFadden的地区联邦法官在他给出的书面判指出：众议院缺乏法律依据来对特朗普使用众议院拨款用于其他目的资金来建立边境墙的做法进行起诉。这位联邦以书面在他的判决做出解释说：‘’宪法赋予了立法机关众多的权力，但是宪法并不慷慨到竟然授予立法机关(众议院本身)把行政机关告到法院。这是一种抬高行政机关，自我‘’降格‘’立法权威的宣誓。由此，本法庭对众议院的起诉缺乏司法管辖权，对该诉讼加以否决"(While the Constitution bestows upon Members of the House many powers, it does not grant them standing to hale the Executive Branch into court claiming a dilution of Congress's legislative authority. The Court therefore lacks jurisdiction to hear the House's claims and will deny its motion," )

众议院的民主党议员认为行政机关“挪用”众议院拨款用于其他目的资金的行为是违法了美国宪法中“三权分立”的原则，由此才采取法律诉讼。

而美国政府司法部却对法官的判决拍掌称快说：法庭公正的作出了判决。议员们不应该要求司法系统在政治纷争中选边站。他们也不能利用法院诉讼来替代宪法赋予他们的手段，以求获得他们在众议院未能获得的东西。

美国众议院议长南茜.佩罗斯 Nancy Pelosi 的发言人回应法官的判决说：民主党众议员将仔细研究法官的裁决，然后再做出是否会上诉。

其实，这次裁决刚好与5月24号另一位美国法官的裁决相反！一位名叫Haywood Gilliam Jr的美国北加利福尼亚州，奥克兰辖区的联邦法官签署了初审动议书，以阻止特朗普使用国防部67亿美元费用中的10亿美元来建造边境墙。到了5月30号，该法官就再次拒绝了美国政府努力想获得该份国防费用来建立边境墙的努力的上诉。

今年初，为了解决‘’美国政府关门危机”，国会众议院曾经 妥协性的拨款了约14亿美元给政府修建德克萨斯州美墨边境的边境围栏。然而，特朗普政府觉得这些资金远远不够。由此，特朗普就以宣布紧急状态法来绕过国会，自行“挪用”上述国防部费用。那些费用是国会拨款用于缉毒走私的专款。除此之外，特朗普还打算从国防建设费用抽取25亿美元，加上从财政部防止金融诈骗基金抽取6亿美元等等。以补充建立边境墙所欠缺的资金。

此时此刻，大家或许觉得奇怪，同是美国联邦法官的，手捧的美国的法律条款也一样，为什么上述两人的对同一个案例的裁决截然相反呢？

理论上，在美国虽说政治不能干预司法，然而司法又如何摆脱得了政治？举一个简单的例子就可以说明一切！

就上述两位法官，第一位裁决有利于特朗普的是由共和党总统特朗普任命的。后面那位裁决不利于特朗普的法官却是由民主党的总统奥巴马任命的。在美国，包括联邦最高法院法官的所有不同辖区的联邦法官都是由总统提名的。不同政党的总统都是根据被提名法官候选人在过去的所做的判例，政治态度（偏向共和党的保守或民主党的自由派）来挑选提名的。也就是说，共和党总统和民主党总统各提名支持自己政党的法官。为的是在未来对于某些重要的司法裁决有利于自己的政党。

在此值得一提的是，为什么特朗普不怕打官司？其主要原因就是美国联邦最高法院的法官中，大部分是共和党提名的，态度上是同情共和党的。特朗普不怕在基层法院输掉官司。他尽可能在输了官司以后，层层上诉，一直上诉到联邦最高法院，在那寻求最终一胜。

可以预见，特朗普政府在未来面临的各种官司只会多不会少。而由于起诉状成交的地区法院不同，法官的政治取向不同，类似于这次“同一案件，不同裁决”的现象也还是会不可避免的发生。

今天特朗普在“挪用”其他政府项目资金而被国会众议院起诉的官司获得了有利的裁决。这与美墨边境是否有大量非法移民“入侵”无关。这只是美国官方或非政府组织，甚至私人的，专门针对特朗普的众多已经进入司法程序的法律诉讼，随着时间的推移，会陆陆续续地由不同地方法院的法官做出有利或不利特朗普的裁决罢了。

近来特朗普宣布南部边境进入紧急状态，目的是绕过国会，将大约64亿美元其他专用款项用作美墨边境墙的经费，而根据宪法规定，任何预算的支出都必须得到国会的批准。

美国众议院议员希望通过上诉法院以阻止特朗普将其他项目拨款用于修墙。他们认为，特朗普的决定违宪。但是，麦克法登表示，宪法没有赋予国会提起这类诉讼的法律依据。

联邦法院驳回众议院资金上诉，笔者不认为是因为最近墨西哥人从边境涌入影响了法院判决，而是因为法院承受不了特朗普政府的高压而妥协，美国联邦法院只不过是政府的工具而已，这也暴露了美国假民主的真面目。