英国“群体免疫”的道理，但新冠病毒讲这个道理吗？

英国“群体免疫”的道理，但新冠病毒讲这个道理吗？

文章首发：微信公众号续命超市（ID：Life_Smarket）

英国终于开始改变它的防疫策略。

3月16日，英国公布了较之前广受争议的“缓解”策略（注：对疑似病例及其家属进行家庭隔离，但不对全社会的活动进行更广泛的限制）更为严格的抗疫措施，首相鲍里斯·约翰逊将此称之为“非常严厉”（very draconian）。在发布会上， 约翰逊宣布每个人现在都应该停止与他人的“非必要接触” ，避开酒吧、俱乐部，远离电影院和剧院，以减缓病毒的传播。

易感群体，包括70岁以上的老人和孕妇，应该在室内待12周。如果家庭成员出现类似感染病毒的症状，也应该建议家庭成员待在家里14天。

他还建议人们避免出门，尽可能在家工作，避免“非必要的旅行”，政府也将不再支持群众集会。对于是否关闭学校，他回应称将继续研究。

如此调整，一定程度上缓解了外界对英国政府应对疫情方式的担忧。

“群体免疫”是科学还是冒险？

为什么英国之前不像其他国家那样采取迅速行动来应对冠状病毒？关于“群体免疫”的争论已经持续了几天。

群体免疫（herd immunity，group immunity），是指人群或牲畜群体对传染的抵抗力，又叫做社区免疫，也就是当足够多的人对导致疾病的病原体产生免疫后，使得其他没有免疫力的个体因此受到保护而不被传染。如果群体中有70%—80%的人或动物有抵抗力，就不会发生大规模的爆发流行。群体免疫理论表明，当群体中有大量个体对某一传染病免疫或易感个体很少时，那些在个体之间传播的传染病的感染链便会被中断。

英国大概有6000多万人，获得群体免疫需要将近4000万人被感染，如果按照WHO说这次肺炎的死亡率是3%，那可就是一百多万人。

“群体免疫”方式分为自然免疫和疫苗免疫。

疫苗免疫： 是主动让人群形成群体免疫，达到群体免疫门槛。比如天花疫苗的成果研制和接种，使人类或得群体免疫，最终消灭了这种传染病（说起来牛痘发明人琴纳就是英国人）；或者来自于人群已经普遍接触或者感染过这种病毒，比如流感。

自然免疫： 截止目前，新冠病毒并没有疫苗成功来实现强大的群体免疫。因此，形成群体免疫的方式只有一种： 主动或者被动感染。

英国首相Boris Johnson在近日疫情发布会上所说的话： “我必须告知英国公众，更多的家庭，所做好失去所爱之人的准备” 。此言一出，引起了轩然大波。甚至被各大媒体引用为了报纸头版头条。

英国首相鲍里斯希望采取“群体免疫”策略，德国总理默克尔说可能会有60-70%的人群感染。英国首相和德国总理表达的意思是一样的。这个疾病已经是大流行态势，我们没有办法采取中国的防控模式。中国防控模式需要动用大量的社会资源，我们做不到。而且经济一旦停摆，社会付出的代价可能会远远超过疾病本身。

赞成“群体免疫”的依据为： 英国首席科学顾问帕特里克·瓦兰斯(Patrick Vallance)3月13日解释称，如果用非常严厉的措施来抑制病毒，疫情会在错误的时间反弹。英国的抗疫目标是让整体社会产生“群体免疫”，而不是完全抑制疫情。当病毒已经在全世界扩散，严密的控制和隔离策略可能未必有效。如果不形成群体免疫，一放开控制，依旧容易再形成大流行。

帕特里克·瓦兰斯推断，新冠病毒很可能会成为一种每年都会出现的季节性感染。因此，群体免疫将是长期控制这一疾病的对策。他担心，如果现在没有足够多的人感染这种病毒，它将在冬季再次出现，那时国家医疗服务体系将不堪负荷。

因此，部分国家没有采取“封城”的措施，在现阶段不将重点放在防止疫情扩散上，而是以减少损失为主。该策略是在等待两件事发生：

第一，特效药或者疫苗能够尽快研制出来；

第二，期待有越来越多的身体健康的中青年人能够通过感染新冠病毒而产生免疫力，从而建立起一道群体免疫屏障，保护那些最危险的老弱病残。

“群体免疫可能行不通”？

在瓦朗斯爵士提出“群体免疫”想法之后，截止3月16日英国已有480多名研究人员（主要是数学家和计算机科学家）签署了一封公开信，称他们对政府抗疫计划的时间表深表关注，他们发出呼吁，认为如不采取措施，后果将十分严重。他们写道： “在不受限制的增长下，这种爆发将在未来几周内影响数百万人。”

签署者认为，现有的隔离措施不足以减缓传播速度。他们写道：“我们认为，应该立即采取其他更具限制性的措施，因为世界其他国家都在这么做。”

《柳叶刀》主编理查德·霍顿在社交媒体上批评称，英国政府正在“与公众玩轮盘赌”。

世界卫生组织发言人也对英国的策略提出质疑：“我们可以谈论理论，但目前面临的情况是，我们必须采取行动。”

在瓦朗斯爵士发表相关言论三天后，英国帝国理工学院发表了一份报告，这份报告正在给英国的防疫情景带来一些变数。

来自该学院的 COVID-19 反应小组（COVID-19 Response Team），在当地时间16日晚间发布了一份报告，其中提到 英国直到“最近几天”才意识到，试图“缓解”冠状病毒大流行的设想不会奏效，他们需要调整为一种“抑制”疫情的策略。

“虽然（新冠病毒的）致死率明显低于SARS，但传播范围却要大很多，这令人担忧。” 帝国理工学院传染病流行病学教授阿兹拉·加尼在当晚的发布会上告诉记者， “我们期待建立群体免疫力。但我们现在意识到，这是不能真正解决问题的。”

为什么不采取中国方法？

欧美不是中国，没有一个强大的政府可以启动人群的联防联控，也没有可能像新加坡那样在一个岛国上通过800个门诊分区实施快速病人发现和隔离策略降低传播。如果欧美国家直接宣布“封城”，估计会引起大规模的抗议、集会、游行。但是，当英国政府直接将最坏的结果告知民众时——“准备失去挚爱的人”，然后观察疫情的走势，再宣布一系列终止大型活动的措施，就可以很好地被民众理解了。

这个策略可以说真的很聪明，很了解英国人的性格和文化，没有任何争议的，伦敦街头人烟稀少了………

欧美国家的居住环境相对较为开阔，独门独院居多，只要民众减少聚集性大型活动，疾病高峰期实施在家办公，学生在家上网课（英国大学已经实施网络教学）的措施，可以大幅度地降低本病的传播。

帝国理工的专家 基于意大利和英国的状况 （意大利患者入院后重症率达30%） ，以及英国国家医疗服务系统（NHS）在医院急诊服务能力的上限所得出的 ，另外他们还对 COVID-19 可能造成的重症监护病房需求进行了精确估计。

根据这份报告，除非英国和美国的医疗保健系统的应急激增容量（普通病房和重症监护病房病床的增长量）提高到现在水平的8倍以上，否则，英国现行的缓解措施或者说一些人提倡的“群体免疫”措施就几乎不可能实现。

此外，在当前方案下，即使所有的病人都能得到治疗，但在英国仍然会有25万人死亡，在美国会有110万到120万人死亡。而如果及时采取抑制措施，则会有效降低死亡人数。

帝国理工团队的研究结果显示， 相对短期（3个月）的隔离政策可能会将疫情中的死亡人数减少多达一半，并将医疗需求峰值减少三分之二。

当前，许多国家已经采取了这些抑制措施，英国虽然是处于疫情早期阶段，但也迫切需要这样做。

只要把一个月达到的峰值逐渐延缓到3个月到达峰值，随着夏天的到来，发病率下降，随后就可以顺利将该疾病一个月内可能发生的病例数分散到一年中的12个月内逐步处理，化整为零，依靠现在已有的医疗资源是可以应付的。

结局尚未可知

对于做出这样的决定，帝国理工团队表示，即便他们建议政府采取更严格的措施，严控能否长期成功，根本无法确定，这对所有国家来说，都是全新的挑战，每项政策都将受到疫情的检验。

专家称，在如此长的时间内，对社会秩序进行如此有破坏性的公共卫生干预，没有人可以准确预估结局，而在几个月后，民众和社会又将给出怎样的反应，仍不清楚。

但是，有两个基本战略是可行的：

第一是缓解，虽然不一定能阻止流行病传播对医疗资源的极大需求，但社会节奏必须放缓，同时要保护那些最有可能感染疾病的人。

第二是抑制，为了能够扭转流行病的增长趋势，需要将病例数量先减少到低水平，并争取不断地维持这种状况。

最后报告强调的是，尽管中国和韩国的经验表明，短期内有可能抵抗病毒， 但长期来看是否有可能维持这一成果，以及干预措施引发的社会经济代价是否能够降低，仍然是有待观察的。

各路信息虽唾手可得，但身处疫情之下，难免会因失去昔日节奏而感到心慌，有关未来的危机感始终犹如“达摩克斯之剑”般悬于头顶。

任何人都不该抱着情绪，将自己标榜为真相或知识的检查官。

在这个充满可能，也充满未知的转折，跳出情绪，重拾理性，显得弥足珍贵。

参考资料：

部分图片来自网络 侵删