罗成到底是不是杜撰的？

罗成到底是不是杜撰的？

是杜撰的

查诸史籍，并无罗成其人

而“傻英雄罗士信”的历史形象与小说中的罗成形象确有许多类似之处。蔡东藩《唐史演义》谓：“俗小说中，有罗成一人，想是罗士信误传”，甚是。 《新唐书·忠义传·罗士信》：

“与裴仁基归（李）密……见获于（王）世充。世充爱其才，厚遇之…后…稍稍疏斥。士信耻与伍，率所部千余人来降高祖……从秦王击刘黑闼洛水上……不屈而死，年二十八”演义中罗成从李密处投王世充，又自洛阳投唐、败死于征刘黑闼之役，与罗士信之形迹绝类。此外，演义中令秦程同时归唐，罗成后至，亦应与史料记载有关。按新唐书，秦程曾共谋归唐，而罗未见参与，则罗与秦程投唐之时间应不相同。 《新唐书·忠义传·罗士信》：“年十四……击贼潍水上…刺杀数人，取一级掷之，承以矛，戴而行，贼皆眙惧无敢亢……每杀一贼，辄劓鼻纳诸怀，暨还，验以代级”。“攻千金堡，堡有恶言訽军，士信怒……屠之无类” 小说中罗成之刻薄狠毒与罗士信之事迹当摆脱不了干系。传说罗艺叫罗成助杨义臣，但是罗成反助瓦岗，帮助秦叔宝大破铜旗阵，还逼死了杨义臣，亲手杀了他的几个儿子。据说还有一个女人对罗成很好，罗成却把她毒死，不知真假与否？ 《新唐书·忠义传·罗士信》：“齐州历城人……通守张须陀率兵击贼。士信…年十四…请自效……后须陀为李密所杀，士信与裴仁基归密，署总管，俾统所部讨王世充。身被重创，见获于世充。世充爱其才，厚遇之，与同寝食。后得密将邴元真等，故士信稍稍疏斥。士信耻与伍，率所部千余人来降高祖”。 罗士信与秦琼是同乡，且其先后投张须陀、裴仁基、王世充、李渊，其间形迹与秦琼完全相同，二人联系之紧密自可想见，此当为演义设计秦罗两人为表兄弟之肇因。 【 邴元真与秦琼、程咬金都是在李密败后归降王世充，故罗士信降王应早于秦、程，当在李密失败之前】 罗士信十四岁从军，武德五年（公元六二二年）战死，其终年有两种不同的说法。按旧唐书、资治通鉴，罗士信年仅二十，按新唐书罗士信“年二十八”。则在大业十年（公元六一四年）随张须陀战卢明月时罗或为十二岁，或为二十岁，前者荒谬，当从后者。是年秦琼亦随张须陀进击卢明月，而之前他已跟随过来护儿，既无“年十四”之类的特殊说明，则他当是正常年龄从军，其年龄应大过罗士信，是以演义以秦琼为兄。而罗士信的年龄当是罗成少年英雄的形象的渊源。 《新唐书·忠义传·罗士信》：“年十四，短而悍，请自效。须陀疑其不胜甲，少之。士信怒，被重甲，左右鞬，上马顾眄。须陀许之。击贼潍水上，阵才列，执长矛驰入贼营，刺杀数人，取一级掷之，承以矛，戴而行，贼皆眙惧无敢亢。须陀乘之，大破贼。士信逐北，每杀一贼，辄劓鼻纳诸怀，暨还，验以代级。须陀叹伏，遗以所乘马。凡战，须陀先登，士信副，以为常”。 罗士信之狂勇由此可见，故其年纪轻轻就被张须陀视作亲信，而秦琼无特殊记载，应为一般战将。资治通鉴记大业十年张须陀攻打卢明月时有“唯罗士信及历城秦叔宝请行”的记载，特地改了秦琼本传，将罗士信排在前面。降李密后秦琼为“帐内骠骑”，罗士信则“署总管”，其地位高过秦琼当无疑问。此当为演义设定罗成武功高强，且高于秦琼之原因。 下面这些现存的唱词足可为有力之证据 明人诸对临《大唐秦王词话》： 吾乃姓罗名成，字士信 京剧《罗成叫关》（京剧《罗成》之一段）：黑夜里闷坏了罗士信，西北风吹得我透甲寒 河南坠子《罗成算卦》：淤泥河不死罗士信，谁转白袍保江山 由此可见，罗成、罗士信所指确为一人。想来小说戏曲中本是演绎罗士信故事（罗贯中(?)《隋唐两朝志传》中即只有罗士信而无罗成之名，但“黑闼箭射罗士信”一节已现淤泥河之端倪），流传期间，说书人为其取名罗成（诚？），而以士信为字。然而这一搭配颇为拗口，故往往不像“秦琼秦叔宝”那样被说书人连用。后罗成一名喧宾夺主，罗士信一名反不是广为人知。再以后，罗成有了罗公然（诚-然？）等更为顺口的新名号，而罗士信一名则被重新演绎成了一个傻汉，罗士信与罗成遂就此被分为二人。但这种修改并不固定，可能是由于押韵的缘故，在一些小说戏曲中仍给罗成保留了“罗士信”这一原始名号，使我们能从中窥见端倪，证实猜想。 另，罗艺罗成二人当是纯粹由姓氏扯到了一起，与此相类的还有窦建德被改作李世民舅父一事。《大唐秦王词话》中无罗艺，而谓罗成“兵韬李绩传授，武艺习学秦琼”；《罗成算卦》中则有“十岁北平探过父”一句。可见这个罗成形象最初和罗艺无关，后来才通过“探父”的情节将罗成（罗士信）和罗艺拉到了一起。但最初的“罗少保”还并非是从小在北平长大的（应是从照顾史实着眼），再后来大约因为这种说法不好圆，或与其他情节冲突，才逐渐改成了现在这样。此外，新唐书载罗艺之父名罗荣，连丽如评书《大隋唐》中作罗士信之父。 又：《新唐书·忠义传·罗士信》：“士信与裴仁基归密……初，士信为仁基所礼，及东都平，出家财敛葬北邙以报德，且曰：“我死当墓其侧。” 演义中裴元庆和罗成都是俊俏小伙，且都十分勇猛、骄傲。而裴元庆又早早的战死（死因众说纷纭~~），给罗成腾出了显摆的地方。 历史上罗士信与裴仁基关系甚好，又随其同归瓦岗，颇与演义中的裴元庆相类。其勇武、年少亦相同。 历史上裴仁基之子为裴行俨，与演义中的姓名不同——演义中的情节虽多与历史相悖，但其人物若史有其人，则姓名多半与历史相同（个别的因口耳相传会写成白字，如王军可之类），不会更改（包括盛彦师、卢明月等龙套角色在内）。裴行俨虽有“骁勇善战”的名声，但并无英勇事迹被记入史书得以流传，史书倒是记了他一次打仗中箭被程咬金所救的事（寒~~~）——此当为附会程咬金裴元庆是亲戚的原因。而且，他并非死在瓦岗山，而是死在王世充之手——如果裴元庆全由此人演变出来的话，应该不会无视这一情节——这一点足可给小说中秦罗等人降唐以充分理由。此外，亦无记载表明他年轻，可能是个中年大汉亦未可知。 猜想： 裴元庆身上很可能也搀杂了罗士信的影子，是裴行俨与罗士信两人的混合体。 若如此，罗成、罗士信、裴元庆三个演义人物居然都能追溯到罗士信身上，真个是“三位一体”了。（顾颉刚(?)谓鲧与共工系一人，或亦与此相类吧。） 又：《大唐秦王词话》基本自斧劈老君堂写起，主线故事亦为说唐所采，其纲要与历史差别不大。而之前瓦岗聚义的情节则应为说书人的创作，基本与历史无关。所以一部说唐实为前后两段故事之生硬拼合。是以程咬金让位、瓦岗诸将投唐、排名居前的众好汉批量死亡（基本都是虚构的）等事情变得殊难理解，与《西游记》五行山前后相类。此外，词话中本身亦有拼接的痕迹，魏徵前后判若两人即为一例。 附：《隋史遗文》第三十五回总评： 按史：历城罗士信，与叔宝同乡，年十四，与叔宝同事张须陀，同建奇功。后士信归唐为总管，死节，亦一奇士也。原本无之，故为补出。